关于贯彻执行《中共中央、国务院关于实行党风廉政建设责任制的规定》的实施办法
海南省委 海南省人民政府
关于贯彻执行《中共中央、国务院关于实行党风廉政建设责任制的规定》的实施办法
海南省委 海南省人民政府
中共海南省委 海南省人民政府
关于贯彻执行《中共中央、国务院关于实行党风廉政建设责任制的规定》的实施办法
第一条 为了认真贯彻执行《中共中央、国务院关于实行党风廉政建设责任制的规定》（以下简称《规定》），使我省各级党政领导班子和领导干部在党风廉政建设中担起应负的责任，保证党中央、国务院以及省委、省政府关于党风廉政建设决策、部署的贯彻落实，维护全省改革、发
展、稳定的大局，根据《规定》精神制定本实施办法。
第二条 实行党廉政建设责任制必须坚持以下原则：
（一）以经济建设为中心，服从服务于全党工作的大局；
（二）从严治党，从严治政；
（三）标本兼治，综合治理；
（四）立足教育，着眼防范；
（五）集体领导与个人分工负责相结合，谁主管，谁负责；
（六）接受监督，奖惩分明。
第三条 各级党委（党组）、政府及其职能部门的领导班子对所辖地区、部门、系统、行业、单位的党风廉政建设负全面领导责任；领导班子主要负责人对职责范围内的党风廉政建设负总的责任，对领导班集体的党风廉政建设以及班子成员的廉政情况负直接领导责任；领导班子其他成
员根据工作分工，对职责范围内的党风廉政建设负领导责任，对分管部门、单位正职领导干部的廉政情况负直接领导责任。各级党委、政府领导班子的正职同时对下一级党委、政府领导班子正职的廉政情况负直接领导责任。
第四条 党委（党组）、政府及其职能部门的领导班子在党风廉政建设中承担以下领导责任：
（一）及时贯彻落实上级党委、政府以及上级机关关于党风廉政建设的部署和要求
，分析研究党风廉政建设状况，结合实际制订党风廉政建设工作计划，下达工作任务，明确责任要求，并组织实施；
（二）根据有关规定，结合本地区、本部门、本系统、本行业的实际制定党风廉政建设规章制度并督促落实；
（三）履行监督职责，对责任范围内党风廉政建设情况进行监督、检查和考核；
（四）按照“分级负责，归口管理”的原则，认真做好群众来信来访工作。省、市（县）党政和纪委领导班子成员每年都要安排一定时间接待群众来访并亲自处理解决“老大难”问题；
（五）经常听取关于党风廉政建设的工作汇报，及时研究解决有关问题。支持执法执纪机关依法履行职责，为其有效地开展工作创造条件；
（六）开展党性党风党纪和廉政教育，组织党员、干部学习、宣传邓小平党风廉政建设理论和党风廉政法规；
（七）严格按照中央《党政领导干部选拨任用工作暂行条例》和省委、省政府有关干部人事工作的有关规定选拨任用干部，反对和纠正组织人事工作中的不正之风；
（八）结合经济建设、精神文明建设和各项业务工作，积极探索通过深化改革从源头上预防和治理腐败的途径，提出具体的措施和对策；
（九）根据实际情况，建立健全纪检监察机构和配备得力的工作人员。
第五条 各级纪检监察机关（或纪检组织、监察处）在同级党委（党组）、政府的
下，负责对本地区、本部门、本系统、本行业的党风廉政建设的组织协调工作，督促有关部门认真贯彻落实党委（党组）、政府有关党风廉政建设工作部署，督促检查考核党风廉政建设责任制的执行。
第六条 党委（党组）、政府及其职能部门的领导干部在党风廉政建设中承担以下责任：
（一）对责任范围内党员、干部、工作人员进行管理教育，领导和参与责任范围内的反腐倡廉工作的部署、检查和考核，对出现的苗头性、倾向性问题及时解决。督促党风廉政建设各项工作任务和规章制度的落实；
（二）认真办理上级党委、纪委批转的信访件，对分管范围内纪检监察部门自查的重大案件要及时督办，并给予支持和指导；
（三）模范遵守党的纪律和国家法律法规，并教育管理好家庭成员和身边的工作人员，防止发生不廉洁和违纪问题；
（四）带头参加领导班子和党支部民主生活会，认真检查自身执行党风廉政建设责任制及廉洁从政情况，积极开展批评与自我批评，自觉纠正存在问题。
第七条 建立和完善党风廉政建设考核制度。党风廉政建设要实行目标管理，根据责任内容确定具体考核标准，便于检查考核。党委（党组）负责组织对下一级党政领导班子和领导干部党风廉政建设责任制执行情况的考核。每年按照党风廉政建设责任目标管理标准至少进行一次考核。
考核可以根据工作需要与领导班子和干部考核、经济工作目标考核、民主评议干部等工作结合进行，也可以组织专门考核。对考核中发现的问题，要认真整改。
第八条 建立和完善执行党风廉政建设责任制通报和报告制度。党委（党组）每年都要对党风廉政建设责任制的执行情况进行通报，并向上一级党委、纪委写出专题报告。领导干部个人执行党风廉政建设责任制的情况要列为年终述职报告的内容。
第九条 建立和完善领导干部廉政档案管理制度。各级纪委（或纪检组）都要按干部管理权限，对本级负责的纪检监察对象建立廉政档案，除记载廉政情况外，党风廉政建设责任制执行情况的考核结果也要记入领导干部廉政档案。
第十条 各级党委（党组）、政府及其职能部门的领导班子和领导干部，执行党风
廉政建设责任制的情况应作为单位和个人评选先进与领导干部选拨任用的一个重要依据。
第十一条 各级党委（党组）、政府及其职能部门的领导班子不认真执行本实施办法第四条第（四）、第（五）、第（六）、第（八）、第（九）项规定的，由上级机关给予口头批评、责令写出书面检查或通报批评的处理。不认真执行第四条第（一）、第（二）、第（三）、第（七）
项规定的，给予通报批评、取消单位评选先进资格的处理；问题严重的，对负有直接责任的领导人员给予相应的组织处理。
第十二条 各级党委（党组）、政府及其职能部门的领导干部不认真执行本实施办法第六条第（一）、第（四）项规定的，由上级机关给予批评教育、责令写出书面检查。不认真执行第六条第（二）、第（三）项规定的，给予通报批评、取消评选先进资格的处理；问题严重的，责令辞
去职务或者免去职务。
第十三条 领导干部违反本规定，有下列情形之一的，视情节轻重给予免职、责令辞去职务等组织处理，或者给予党纪政纪处分。
（一）对直接管辖范围内发生的明令禁止的不正之风不制止、不查处甚至支持、纵容的；对上级领导机构交办的党风廉政建设事项拒不办理，或者对严重违纪问题隐瞒不报、压案不查的，给予负直接领导责任的主管人员警告、严重警告处分，情节严重的，给予撤销党内职务处分。
（二）因工作不力，在直接管辖范围内发生违法违纪重大案件，致使国家、集体资财和群众生命财产造成重大损失或者恶劣影响的，责令直接领导责任的主管人员辞职或者对其免职。
（三）违反决策程序和决策规定，在重大项目建设或重大项目引进、设备购置等工作中，由于严重不负责任，给国家、集体造成重大损失的，给予负直接领导责任的主管人员警告、严重警告处分，情节较重的给予撤销党内职务或者留党察看处分。
（四）违反中央《党政领导干部选拨任用工作暂行条例》的规定，在选拨、任用干部工作中造成恶劣影响的，给予负直接领导责任的主管人员警告、严重警告处分，情节严重的，给予撤销党内职务处分；提拨重用有明显违纪违法行为的人，给予负直接领导责任的主管人员严重警告、撤
销党内职务或者留党察看处分，情节严重的，给予开除党籍处分。
（五）授意、指使、强令下属人员违反财政、统计、金融、税务、审计等法规和上级有关规定，弄虚作假、有令不行、有禁不止，造成恶劣影响的，给予负直接领导责任的主管人员警告、严重警告处分，情节较重的，给予撤销党内职务处分，情节严重的，给予留党察看或者开除党籍处
分。
（六）授意、指使、纵容他人阻挠、干扰、对抗监督检查或案件查处，或者对办案人、举报人、证明人打击报复的，给予负直接领导责任的主管人员严重警告或者撤销党内职务处分，情节严重的，给予留党察看或者开除党籍处分。
（七）对配偶、子女、身边工作人员严重违纪违法知情不管，责令其辞职或者对其
免职；包庇、纵容的，给予撤销党内职务处分，情节严重的，给予留党察看或者开除党籍处分。
（八）责任范围内的党风廉政建设出现严重问题或错误，受到批评，仍拒不纠正处理的，责令其辞职或者对其免职。
（九）责任范围内的党风廉政建设出现其他严重违纪问题的，按《中国共产党纪律处分条例（试行）》的有关规定处理。
第十四条 有上述情形之一，需要追究政纪责任的，比照所给予的党纪处分给予相应的行政处分；涉嫌犯罪的，移交司法机关依法处理；需要作出组织处理的，由纪检监察机关提出意见，由其主管机关、任免机关按照规定处理。
第十五条 本实施办法适用于我省各级党的机关、人大机关、行政机关、政协机关、审判机关、检察机关。
人民团体、国有企业（包括国有控股企业）、事业单位参照执行本实施办法。
第十六条 本实施办法由中共海南省纪律检查委员会、海南省监察厅负责解释。
第十七条 本实施办法自下发之日起施行。
1999年3月10日
对于软件企业来说，大部分的软件知识产权发生形式表现为对软件著作权的侵权，因此，软件著作权的保护是每个软件知识产权维权的重点。
而软件著作权侵权的难点在于如何收集相关证据以及如何判定侵权？关于如何判定软件著作权侵权，目前在司法实践中主要采用的原则是“实质性相似+接触+排除合理解释法 ” （过错推定） （Access&SubstantialSimilarity），具体分为三个方面：
1、实质性相似判断是难点。司法实践中除了通过简单的对比可以判定外，更多的须依赖专家鉴定的方式来解决，因为软件著作权侵权本身涉及到专业的技术认定，具有一定的复杂性，往往通过司法鉴定的方式认定。
2、接触，即以前曾有研究、复制权利人的软件产品的机会，例如曾经的合作伙伴、销售代理、曾为权利人单位员工等等；
3、排除合法解释法：抗辩的理由一般表现为独立开发中设计巧合、表达方式有限、不同的计算机语言以及来源于第三者（善意）等。
“实质性相似+接触”原则是国际通行的计算机软件著作权侵权判断准则之一。
“实质性相似”指被控侵权的软件在表达方式上与原告的软件存在实质性的相似，主要分为两类情形:
一是文字部分相似，以软件程序代码中引用的百分比为依据来判断;
二是非文字部分相似，主要靠定性分析来，量化分析比较困难。
总的来说，所谓实质性相似应是指软件整体上的相似，包括软件程序的组织结构、处理流程、所用数据结构、所产生的输出方式、所要求的输入形式等方面的相似，并不单纯以引用的文字百分比来判断。
判断“实质性相似”的主要方法：
一是对照法：即对侵权软件和被侵权软件进行直接对比。这种对比包括两段源程序对比、源程序和目标程序间的对比、两段目标程序间的对比。
二是测试法：通过对两个软件进行测试，如果各中间结果都基本一致，则应属于实质性相似，从而构成侵权。
三是逐层分析法：判断两个软件是否构成实质性相似，有时不能拘泥于将两段程序做直接的比较，以相似之处的数量的多寡来认定，而是要从系统设计、功能设计、结构顺序、结果的输入输出等方面逐层分析。
四是整体感觉法：对于“整体上的相似”的判断要求有一个独特的观察角度，即普通软件用户的角度。
五是“掺假”发现法：即在计算机程序中加入一些对程序运行没有意义和作用的指令和符号，如开发者的姓名，单位或者废程序段等等;或是采用很难为盗版者所发现和修改的独特的代码序列，作为“伪装记号”来保护程序。这样，在进行技术鉴定时，如果发现两个软件的这些随机性很强的无意义特征都相同或基本相同，则可以成为证明实质性相似的有力证据。
单凭“实质性相似”并不能判断侵权行为。独立开发时的设计巧合、由于可供选择的表达方式有限等也可能导致软件程序的相似。所以在认定“实质性相似”后，还要判断“接触”事实。
这里的“接触”指被控侵权软件的开发者以前曾有研究、复制权利人的软件产品的机会。我国在法律实践中借鉴了“实质性相似+接触”原则，并引入“排除合理解释”，修正为“实质性相似+接触+排除合理解释”原则，即在认定了实质性相似和接触的情况下，仍允许被告通过对“实质性相似”的合理解释来否认侵权。
“实质性相似+接触+排除合理解释”原则的主要优点是能够合理分配举证责任。
由于计算机软件的“接触”在极短时间内即可实现，对接触事实的举证非常困难。司法实践中，被侵权人举证的往往是侵权人具有接触的条件，是“可能性”而非“事实”。引入“排除合理解释”后，在确认“实质性相似”的基础上，被侵权人举证“接触”的可能性，侵权人举证其“合理解释”。
通过这两个环节，可以更合理地分配原告和被告之间的举证责任，实践中也易于操作。当然，如果被侵权人能够举证接触事实，则可以直接认定侵权事实。
在司法实践中，由于计算机软件兼具“文字作品”和“实用工具”双重属性，确定“思想、表达二分”的具体法律标准一直是个倍受争议的问题。
各种形式的计算机程序的编码(Code)即文字性(Literal)成分都是思想的表达，应受到著作权法的保护；而程序的功能目标，通常认为属于思想领域，是不受著作权法保护的，这两部分的界限非常清晰，随后的难点在于在编码和功能目标之间存在着一个宽泛的模糊区域，是仅通过编码与功能目标的划分所难以规制的。例如：程序的总体结构、接口设计、屏幕显示等所谓程序的非文字(Non-Literal)部分，这部分中间区域哪些属于思想，哪些属于表达，是有待进一步的法律标准来明确的。
美国判断软件著作权侵权的方法参考：
1）SSO法则是解决这一问题的尝试。
所谓SSO，即计算机软件的结构(Structure)、顺序(sequence)和组织(organization)。
程序的结构就是一个程序的各个组成部分的构造以及数据结构；程序的顺序，就是程序各部分在执行过程中的先后顺序，也就是所谓的程序的“流程”；程序的组织，则是程序中各结构及顺序之间的宏观安排。
SSO法则认为，虽然被告的程序与原告的程序代码完全不同，但二者的结构、顺序和组织相同或相近似，仍构成侵犯著作权。这一法则确立于美国Whelan公司诉Jaslow公司案。
由于计算机软件的每一个子程序，乃至细分的各级子程序，都可能既是思想同时也是思想的表达，程序的各个层次又存在着相应的结构和顺序， SSO法则将计算机软件著作权的保护范围扩大到了软件作品的思想，逾越了著作权法的界限。
从计算机软件发展规律来看，开发新软件总要借鉴前人的思想，SSO标准只会强化大公司的垄断地位，不利于鼓励竞争。
同时，在侵权行为认定中严格适用SSO标准将使得对软件的反向工程在法律上变得非常困难，从而遏制可兼容性产品的开发。软件用户在软件的价格、品种等方面也会失去选择的机会，将窒息软件产品的创新，不利于软件技术和产业的发展，有悖于著作权法的宗旨。
2）“抽象-过滤-比较”三步判断法
该判定法认为，判断被告软件中的结构、顺序及组织是否侵犯了原告软件的著作权，应分三步有层次地认定，而不能不加分析地判定结构、顺序和组织相似，就一定构成侵权。
第一步，“抽象法”。把原告、被告作品中属于不受著作权法保护的“思想”本身，从“思想的表达”中剥离。如果两部作品只是创作或设计思想本身相同，即使这种相同十分明显也不构成相同或“实质性相似”。为此，可将软件程序分解为由低到高的不同层次。随着层次的上升，越来越多的“思想”被凸显出来，从而使能够被推定为“思想表达形式”的因素越来越少。
第二步，“过滤法”，即将不受保护的资料与受保护的表达分离开，以限定原告作品著作权保护范围。不受保护的资料在认定上主要有三种方法：
其一是融合学说。该学说认为，当某一思想只有唯一的或为数极少的表达时，则表达与思想融合为一，其中的表达不受著作权保护。
其二，通用元素说。该学说认为作品的表达包含字面表达与非字面表达，字面表达受著作权法保护，但非字面表达只有属于独创性时才有可能受著作权法保护。
其三，公有领域因素说。认为一切属于公有领域的资料都排除在著作权保护之外。
第三步，“对比法”，即经“抽象”和“过滤”之后，把剩下部分进行对比，如果被告作品中仍然有内容与原告作品“实质性相似”，可认定为侵权。具体对比方法主要有三种：
一是“摘要层次”测试法。即将原告的作品和被告的作品做出一系列抽象层次不等的摘要，然后进行比较。如果两者的相似是在思想观念上，就不存在实质性相似。如果两者的相似在表达上，则构成实质性的相似。该检验法一直是美国法院判定实质性相似的占支配地位的方法。
二是“一般读者”检验标准。指在对作品的实质性相似的认定上应从作品的一般读者的角度来考虑。在特定的侵权纠纷中，什么样的人可以作为一般读者是个有争议的问题。因此，对该标准的使用多依赖法官或陪审团的感觉。
三是“作品所针对的读者”检验标准。
这是对“一般读者”标准的修正，指如果作品所针对的读者较为狭窄，读者需要具备特定的专业知识，那么法院调查重点就是接受作品所针对的读者，或者接受那些具有专业知识读者的举证。
“抽象-过滤-比较”三步判断法发展了“思想、表达二分”原则，对判断“实质性相似”提出了新的具体判断准则。但该判断法操作难度较大，对法官的素质和能力提出了更高的要求。
在信息化时代，计算机软件开发与创新能力关系到国家竞争能力，必须对计算机软件著作权进行严格的法律保护。我国目前已初步建立起计算机软件著作权保护的法律体系。当前，最重要的是要正确运用有关法律法规，严厉打击计算机软件侵权行为。司法实践中的一大重点和难点是对计算机软件著作权侵权行为的认定问题。案件具体情况不同，采用的认定方法也不同。
司法实践中，应综合采用“思想、表达二分”法、“实质性相似+接触+排除合理解释”法、 “抽象-过滤-比较”三步判断法等办法，对软件侵权进行认定。同时，要注意计算机软件著作权的权利限制，避免在“合理使用”、“权利穷竭”、“反向工程”等情形下滥用软件著作权的保护规则。
最后，关于侵权赔偿数额的计算问题，分为全部赔偿原则和法定赔偿原则，具体的计算标准为：
（1）给权利人造成的实际损失；
（2）因侵权而获利的数额；
（3）使用盗版软件按正版软件计价；
