您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

　　《刑法修正案（八）》将“入户盗窃”作为盗窃罪的一种犯罪类型列入刑法条文，且未设置“数额较大”或者“多次”等定罪限制条件，这对于以往以数额较大或者次数为盗窃犯罪构罪要件而言无疑是一个重大突破，构成了对传统司法实务的考验与冲击。入户盗窃不仅侵犯了公民的财产权，还侵犯了公民的住宅安宁权，甚至可能对公民的人身安全形成潜在的严重威胁，为体现从严打击盗窃违法犯罪行为，切实保障人民群众生命财产安全，修正后的刑法不管盗窃数额多少，直接将入户盗窃行为规定为盗窃罪。

　　一 “入户盗窃”行为的认定

　　如何界定“入户盗窃”，目前尚无具体的司法解释。由于入户盗窃和入户抢劫虽然在行为人实施的犯罪行为的表现形式方面不相同，但两者都是为了实施侵财犯罪而非法进入他人住宅内，因此两者在入户及入户的非法性上具有一致性，因此，不论是入户盗窃还是入户抢劫，在“入户”这一行为表现形式及其性质上应该具有一致性，故笔者认为，对“入户盗窃”的界定完全可以参照司法解释对“入户抢劫”的相关规定认定。关于“入户”，最高人民法院先后在《全国法院维护农村稳定刑事审判工作座谈会纪要》、《关于审理抢劫刑事案件具体应用法律若干问题的解释》、《关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》中作了具体的规定。参照上述规定，可以将“入户盗窃”界定为以非法占有他人财物为目的，进入他人生活的与外界相对隔离的住所实施盗窃的行为。在认定入户盗窃时，要注意以下两点：一是“户”的范围。“户”在这里是指住所，其特征表现为供他人家庭生活和与外界相对隔离两个方面，前者为功能性特征，后者为场所特征。一般情况下，集体宿舍、旅店宾馆、临时搭建的工棚等不应认定为“户”，但在特定情况下，如果确实具备上述两个特征的，也可以认定为“户”。笔者认为，这里的特定情况下是指家庭或个人为生活起居（食、住）租借的集体宿舍、旅店宾馆及临时搭建的工棚等。在具体办理案件中，从证据的角度，应当查明上述特定地点是否为家庭以长期生活为目的而居住，室内是否有住宿设施如床铺以及生活设施如灶具等。二是“入户”目的的非法性。进入他人住所需以实施盗窃等犯罪为目的。盗窃行为虽然发生在户内，但行为人不以实施盗窃犯罪为目的，而是在户内临时起意实施盗窃的，不属于“入户盗窃”。但是，如果行为人是以实施抢夺、抢劫等侵财犯罪入户，进入户内后犯意转化进而盗窃财物的，笔者认为，对此仍然应当认定为入户盗窃。

　　二、入户盗窃的既未遂问题

　　在入户盗窃的既未遂问题上，司法实践中主要有两种不同看法，一种意见认为，入户盗窃是行为犯，行为犯的既遂是以实行行为的完成为既遂标准，行为人以非法占有他人财物为目的进入户内，就应当认定为入户盗窃的实行行为已经完成，故应当认定为既遂。另一种意见认为，行为人入户盗窃财物，只有在实际窃得财物的情况下才能认定为既遂。笔者认为对于入户盗窃的既遂与未遂的区分标准，应当依据盗窃罪的基本犯罪构成要件来判断。在刑法将入户盗窃单列为独立的盗窃犯罪类型以前，行为人以盗窃财物为目的入户，入户的行为实际上是盗窃的预备行为。而在刑法将入户盗窃列为独立的盗窃犯罪类型时，入户行为已被实行行为化，在行为人以盗窃为目的着手采取撬门窗等手段时，其已着手实行犯罪，此时因意志以外原因未能撬开门窗（如行为人正在撬门窗时被发现而逃离），也应认定为入户盗窃未遂。“入户盗窃”是一个过程，存在犯罪预备、未遂、中止等未完成形态。“入户盗窃”行为大致可分解为以非法占有为目的“入户”，以及“入户”后实施盗窃两个阶段，在实施这两个阶段的行为过程中，由于行为人意志以外的原因而未得逞的，均可构成盗窃罪的犯罪未遂。按照“入户盗窃”包括的一系列过程：进入户内——实施盗窃——获取财物，可能出现如下两种未遂形态：（1）行为人在实施撬锁、爬窗、溜门等入户行为过程中被他人抓获，或者行为人未能撬开门锁而无法进入户内，致使行为人无法实施后续盗窃行为；（2）行为人采用某种方式进入户内后，在接触财物前，或者接触财物时，即被他人抓获而未能获取财物。相对来说，第二种未遂形态较第一种未遂形态对法益的侵害严重。

　　笔者认为，该两种“未遂”实践中应区别对待。“入户盗窃”的第一种未遂形态，即“入户”过程中的未遂，应当不作为犯罪处理。理由如下：（1）如前所述，“入户盗窃”侵犯的法益是公民的财产权和居住安宁权，行为人因意志以外的原因未能进入户内实施盗窃，表明其行为对于公民的财产权尚未造成“紧迫的危险”，对于公民的居住安宁权尚未造成“实质的危害”，相对来说社会危害性较小；（2）宽严相济刑事政策是我国的基本刑事政策，贯穿于刑事立法、刑事司法始终，我国刑法修改后的盗窃罪也应体现宽严相济的刑事政策。其中，“入户盗窃”独立为盗窃罪的基本罪状就是宽严相济中“严”的体现，而“入户盗窃”“入户”过程中的未遂应体现宽严相济中的“宽”，按照我国刑法第13条的但书条款，可以认定为情节显著轻微危害不大，不作为犯罪处理，如果符合治安处罚条件的，给予行政拘留等治安处罚。

　　“入户盗窃”的第二种未遂形态，即实施盗窃过程中的未遂，由于“户”作为与外界相对隔离的供他人家庭生活的场所，本身就受刑法保护，加上行为人主观上还具有非法占有他人财产的目的，所以该种盗窃未遂社会危害性较大，理应作为犯罪处理。

　　三、“入户”与“盗窃”的关系

　　如上所述，“入户盗窃”是包含“入户”与“盗窃”两个行为的复合行为。因此，“入户”与“盗窃”必然具有相互承接的关系。除此之外，“入户”与“盗窃”还具有以下两层关系。

　　第一，“入户”与“盗窃”是手段与目的的关系，“入户”需以“盗窃”为目的，而“盗窃”是通过“入户”的手段来实现的。因此，行为人实施“入户”行为时，主观上应当具有在户内窃取财物的故意。如果行为人实施“入户”行为时并无窃取财物的故意，而后在户内临时起意窃取财物的，应以普通盗窃认定。司法实践中，还存在一种行为人持概括故意的情形，即行为人“入户”时并不清楚户内是否有人，如果户内有人则实施抢劫行为，如果户内无人则实施盗窃行为。在此情况下，行为人发现户内无人而窃取户内财物的，或者行为人发现户内有人，因为害怕而放弃抢劫的意图，转而实施盗窃行为的，均应构成“入户盗窃”。

　　第二，“入户”与“盗窃”应发生在同一空间内。先看一则案例：刘某某为窃取范某停放在租房外的一辆自行车，采用推门的方式进入范某租房内，窃得该自行车的钥匙，并用钥匙将范某的自行车打开后窃走。经鉴定，该自行车价值人民币400余元。有观点认为，虽然刘某某窃取自行车的行为发生在户外，但其先行实施了“入户”窃取车钥匙的行为，故应从整体上把握刘某某系列行为的性质，认定为“入户盗窃”，而这也符合“入户盗窃”刑法规定同时保护公民的财产权和居住安宁权的立法精神。也有观点认为，刘某某窃取自行车的行为发生在户外，其“入户”行为与盗窃自行车的行为已发生割裂，不能评价为“入户盗窃”，而刘某某“入户”窃取车钥匙的行为仅是窃取作案工具，无需单独评价。

　　笔者认为，该案例涉及“入户盗窃”中“入户”与“盗窃”的关系问题。“入户”与“盗窃”除了具有手段与目的的关系以外，还应当发生在同一空间内。也就是说，行为人的盗窃行为应发生在户内，如果行为人“入户”并达到目的后，退出该户并在户外继续实施盗窃行为的，即使窃取财物的行为与“入户”行为有密切联系，也不能认定为“入户盗窃”。理由如下：（1）“入户盗窃”单独成罪目的是同时保护公民的财产权和居住安宁权，这里的“同时保护”，既指法益保护的双重性，也指整个“入户盗窃”过程中两种法益保护应贯穿始终。自行为人“出户”起，公民居住安宁权的刑法保护已经结束，行为人再实施盗窃财物的行为，侵害的仅为公民的财产权。（2）一个国家的刑事立法应当具备连贯性，刑法条文中相同的语词应具有相同的含义。我国刑法中，“入户”型犯罪的规定仅“入户抢劫”和“入户盗窃”，虽然笔者前文已指明“入户抢劫”是抢劫罪的加重罪状，而“入户盗窃”是盗窃罪的基本罪状，但是“入户抢劫”中“入户”与“抢劫”的关系对于“入户盗窃”仍有参照意义。最高人民法院《关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》第1条规定：“入户抢劫”，是指为实施抢劫行为而进入他人生活的与外界相对隔离的住所进行抢劫的行为。该解释明确了抢劫行为必须发生户内。因此，认定“入户盗窃”中盗窃行为应发生在户内不仅符合立法原意，也符合刑法解释学原理。

　　回到上述案例，刘某某的行为可分为三个阶段：溜门入户——户内窃取车钥匙——户外窃取自行车。尽管刘某某的行为具有连续性，但是“入户盗窃”的涵义无法涵盖刘某某在户外窃取自行车的行为，因此第一种观点不正确。而第二种观点指出刘某某户外窃取自行车的行为与“入户”行为发生割裂，无法评价为“入户盗窃”，具有一定的合理性。但是，该观点同时认为刘某某“入户”窃取车钥匙的行为仅是窃取作案工具，无需单独评价。对此，笔者不敢苟同。刘某某窃取车钥匙的目的是利用该钥匙窃取户外的自行车，也就是说，刘某某溜门入户和户内窃取车钥匙的行为均为户外窃取自行车的手段，如果手段行为能够被后续的目的行为所吸收，则自当不予评价，但是本案例中，刘某某的“入户盗窃”自其窃取车钥匙时已经完结，故其“入户”行为和窃取车钥匙的行为应单独评价。笔者认为，刘某某“入户”窃取自行车钥匙的行为应定性为“入户盗窃”。但是，刘某某“入户”方式是溜门，窃取的车钥匙属于小额财物，“入户”的目的明确，即窃取车钥匙，而对户内其他财物无非法占有的目的，因此，可依据我国刑法第13条认定其行为“情节显著轻微危害不大”，而不认为是犯罪。至于刘某某在户外窃取自行车的行为，应认定为普通盗窃，因本案中数额未达定罪标准，所以不构成盗窃罪。


　　作者单位:江苏扬州市江都区人民检察院
如何成为法庭上的常胜将军

王思鲁
　　主讲人：王思鲁，中山大学法学硕士，广东环球经纬律师事务所合伙人、金牙大状律师网（www.jylawyer.com）首席律师 　

　　主持人：陈孟军，中山大学法学硕士，广东环球经纬律师事务所合伙人、资深律师　

　　主持人：今天很高兴邀请到 “金牙大状”王思鲁律师为我们做一个非常精彩的演讲。王律师是中山大学的硕士研究生，曾师从法学名家王仲兴教授。王律师在律师界具有相当高的知名度，在他过往的执业生涯中，曾经打过许多非常有名而且非常精彩的经典案例。王律师在法庭之上，包括在演讲的时候所表现出来的感染力与号召力都是十分强的。因此，今天十分荣幸，能够邀请到王律师与我们具体分享“如何成为法庭上常胜将军”的一些切身体会。下面我们以热烈的掌声欢迎王律师为我们做精彩的演讲。　

　　正文：　

　　我们大家还是聊聊天吧，今天我来这里也并非想开展什么演讲、讲座。这次的主题是“如何成为法庭上的常胜将军”，今天我打算大幅度缩短我在讲台之上“一言堂”的演讲时间，我希望在我讲完之后大家可以互动，就是大家有什么问题都可以当场提出来。　

　　一、今天的主题核心：在现实中国中，能否通过、如何通过正常的、合法的途径赢取胜诉　

　　今天的主题是“如何成为法庭上的常胜将军”，也就是如何在中国的法庭之上赢取胜诉。今天这个专题的内容全部都是我们在平时工作当中的一些体会，是很难在书本之上找到的，并且，今天所讲的内容恐怕很难形成文字，因为当中许多内容“只可意会不可言传”，想用语言完全表达出来，也有一定难度。因此，我认为大家没有必要就我所讲的内容做笔记。　

　　其实，就我自身而言，有一个习惯，就是在不在法庭之上做笔记。我还有一个观点：就是在法庭之上做笔记的律师不会是一个好的律师，顶多只能算是一个规范的律师。最高水平的律师与最低水平的律师都具有一个特点——就是不做笔记。为什么呢？因为优秀的律师在庭前已经做好了充分的，而法庭之上瞬息万变，这种情况是对律师应变能力的一种考验。如果律师在庭上做笔记，这意味着什么呢？这说明这个律师在庭前并没有吃透案情。举一个简单的例子，若你在求医的时候，医生当着你的面翻书，你是否还信任这位医生呢？　

　　而且，正如我刚才所说，今天我所讲的内容是在书本之上寻找不到的，因此，我觉得在这种交流的过程中，大家没有必要做笔记。一方面，做笔记会影响大家听的效果；另一方面，今天演讲的内容我们也会形成文字并在网站上公布。其实，做笔记用处不大，关键在于领会当中的精髓，也只有如此，才能对自身有所帮助。　

　　“如何成为法庭上的常胜将军”，对此，首先我的感受是，现实中，在法庭之上取得胜诉的手段是“千姿百态”的，而通过正常、合法的手段来赢取胜诉也是可以实现。但是，就目前中国的情况而言，有一点是可以肯定的，就是不少官司都是通过非正常的手段来打赢的，就此问题，稍后我会有所介绍。而除此之外，也有相当一部分官司并非是由于律师的缘故而胜诉的。其实，法官是懂法的，在一些案件中，即便没有律师，法官也可以凭借自身具备的法律职业技能作出准确的判断。　

　　但是，不可否认，仍然有一部分的官司，当事人是通过律师的努力而实现胜诉的目的的，即通过正常的努力、专业的努力来获取胜诉。我今天主要谈的便是这个问题，并且，对于年青律师来讲，通过经典辩例打造品牌，即通过正常的途径提高自身的专业技能，提高自身的沟通技巧，同样可以实现胜诉的目的。凭借自身的努力，无疑可以书写灿烂的职业生涯，而且，也只有这样做，才能符合我们国家法治进程的潮流。在国外，则更是如此，即很多律师就是通过展现自身的专业水平来实现胜诉的目的，从而打响自己的名声，继而吸纳并扩大案源。　

　　二、中国律师是如何打赢官司的——就这方面司法现状的全景扫描　

　　前述所讲内容仅是为了肯定一点——通过正常途径也是可以实现胜诉目的的。但是，我认为，仍有必要就我国律师赢取胜诉的手段与情况做一个全面、客观的陈述。　

　　在我们的国家，存在着这样一个事实，如前所述，即很多官司均是通过非正常手段来赢取胜诉的。在两可的案件中，也就是法官既可判你方输也可判你方赢的案件，如果没有进行“非正常的沟通”，那么，在此种情况下，法官判决你方败诉的可能性是相当大的。因为，我们的国家还称不上是一个“法治国家”。而正是这个原因，许多人通过非正常的手段来实现胜诉的目的。　

　　除此之外，还有一种情况，即你方没有理由，包括没有任何理由以及理由十分牵强两种情况，在此种情况下，借助非正常的手段实现胜诉的目的也是常有的。　

　　以上所讲的两可案件以及没有理由的案件中，通过非正常手段实现胜诉，这种情况是存在的，但是，这是我们国家的“特殊国情”所决定的，而时下也有不少律师顺着我们的“国情”走。我粗略做了一个估计，除了法院作出正常判决的情况以外，律师通过非正常手段来左右判决结果的，这种情况所占比例相当之高。但是，我并不赞同大家走这条路。为什么不赞同呢？这里有两个原因。　

　　首先，通过正常途径同样可以实现胜诉的目的。其次，若以非正常手段影响法官判决，那么，此时的律师已经沦为一种没有人格的工作。在这种情况下，律师不会尊重法官，法官也不会尊重律师，此时律师与法官的关系仅仅是一种赤裸裸的交易关系，一种嫖客与妓女的关系。律师与法官在这种情况下不存在一种专业上的认同。而且，基于自身的执业经历，我有这么一种感悟，即“夜路”走多了，人也会变得麻木。若你行贿已成习惯并习以为常，那么，你将会面临十分巨大的风险。　

　　目前我们国家正处于改革阶段，而在这个阶段里，很多东西都是“乱套”的，但是，对这种违法乱纪行为的打击力度也是挺大的。也就是说，转轨阶段的中国是“带血的玫瑰”。在这种情况下，如果你走“非正常”这条路，你不知道何时、何事会“东窗事发”，并且，这种从事“勾当”还会损害你的人格。在这种情况下，与其选择从事律师行业，不如下海经商。为什么呢？就我个人认为，从事律师这一工作，金钱固然重要，但是，更加重要的是精神的追求与人格的独立。　

　　在我们的观察中，仅有较小比例的一部分案件是通过正常的途径实现胜诉的，这是我个人在这方面的体会，而我个人也是顺着“正道”走过来的。我的父母均是老师，我是广东化州人，我本科阶段学的是外语，研究生阶段学的是法律。我研究生毕业之后，专职从事律师职业之时已经是三十多岁。但是，这些都不重要。我本科阶段学的不是法律，因此没有人缘关系。你们本科阶段受过法学科班教育十分重要，因为里面存在一个关系网络。　

　　我任何关系都没有，而凭什么成为一名还算如鱼得水的律师呢？说实话，我打过的很多官司，包括胜诉的官司以及极具影响的官司，都没有通过“非正常”的沟通手段。当然，当事人有没有搞关系我不清楚。现在，我也形成了这么一种风格，即通过正常的途径实现胜诉的目的，但是，整个中国的现状正如我前述，不少案件是通过非正常手段来实行胜诉的目的的，而只有小部分是通过正常手段实现胜诉的。但是，我再次强调，我并不主张在座各位特别是年龄在三十岁以下的年青律师去顺应“国情”，原因我在前面已经讲过，一来没有人格，二来容易出事。　

　　三、通过正常的、合法的途径能否打赢官司——十余载律师职业生涯中，历经数十件大案要案成功辩护的切身感受　

　　在对我们国家律师赢取胜诉的手段与情况进行大体了解之后，接下来我们进入这次主题的重点，即如何通过正常、合法的途径实现胜诉的目的？对此，我之前已经予以肯定，而且，从我自身的体会出发，我认为，通过正常、合法的途径实现胜诉的目的也是可以实现。之前，我与陈孟军律师私底下对此问题进行过沟通，我们的感受是，律师这个工作与其他工作不同。同时，我们发现，在学校当中从事法学研究的学者有这么一个特点，就是喜欢用所处行业内的语言来表达自己的思想，而律师是一种说服性的工作，律师是用客户的语言、听众的语言来表达深奥的法理，而无论是表现为语言或者文字，均是如此。　

　　律师工作的目的是说服他人，不在于所说的理由是否充分，也不在于所说的内容是多还是少，关键在于，当你与法官交流的时候，是否能够敲击他的内心深处，让其采纳你的观点。而身处这个年代，作为律师，也需要“包装”。对此，我早在几年前就已定下一个方向，就是我要给法官留下这么一种印象——这个律师是有水平的；这个律师是有理由的话才说，没有理由的话不轻易说的；若不采纳这个律师有理由的观点，他可能会“死缠烂打”，甚至四处“告状”；同时，这个律师又是彬彬有礼的，而且社交广泛的。如果，你能够在法官面前树立这么一种形象，法官会尊重你，甚至会敬畏你。而无论法官是敬你还是怕你，此时他往往会考虑你的意见。　

　　对此，我颇有感触，因为我平时也有与法官打交道。曾经有一位法院的副院长，他在私人的场合曾经就一个案件问了我这么一个问题——这个案件是否真的是无罪的？对此，我想有必要对此事的背景作一交代。在我们国家，法官不是独立的，“真人不露相”，特别是重大的案件，往往是合议庭背后的审委会讨论决定的，而审委会又是以法院院长的意见为尊的。